Stefan Boboc, Boboc&Asociatii: Arestul la domiciliu, ultima moda printre infractorii romani

Stefan Boboc, Boboc&Asociatii: Arestul la domiciliu, ultima moda printre infractorii romani arest la domiciliucodul penalstefan boboc

Zilele acestea se poarta arestul la domiciliu, e cel mai la moda accesoriu in materie de masuri de prevenire in cauzele penale. Astfel, in cele aproape doua saptamani de cand au intrat in vigoare noile coduri, penal si de procedura penala, numerosi avocati sunt asaltati de clienti, care contrar obiceiurilor nu-si mai sustin in principal nevinovatia, ci solicita aparatorului sa-i obtina „direct un arest acasa”. Chiar daca legiuitorul vede aceasta masura privativa de libertate ca un mijloc de coercitie asupra celor care au comis infractiuni, arestul la domiciliu este asimilat cu o vacanta bine meritata de catre cei care poate s-au „obosit” sa dea tunuri de milioane de euro, au furat, santajat, sau au fost acuzati de comiterea de infactiuni de evaziune fiscala, spalare de bani, considera Stefan Boboc, partener al societatii de avocati „Boboc & Asociatii”.
Stefan Boboc, Boboc & Asociatii, considera ca fenomenul este justificat de noutatea in materie penala a masurii preventive a arestului la domiciliu. „Este normal ca inculpatii sa prefere masura arestului la domiciliu fata de cea a arestarii preventive, din motive lesne de inteles. De altfel, in mod evident, arestarea preventiva este cea mai dura si restrictiva dintre masurile preventive prevazute de Codul de procedura penala, oricare dintre celelalte masuri preventive fiind preferate” afirma Boboc. Dar nu pentru orice inculpat judecatorul poate decide ca acesta sa fie arestat la domiciliu. „De exemplu, nu poate fi dispusa masura arestului la domiciliu fata de inculpatul care a savarsit o infractiune fata de un membru al familiei sau fata de inculpatul condamnat anterior pentru infractiunea de evadare”, a sustinut avocatul.

„Arestul la domiciliu presupune ca inculpatul este obligat sa nu paraseasca imobilul unde locuieste fara acordul organului judiciar care a dispus masura. El poate parasi imobilul doar la chemarea organelor judiciare. Totusi, la cererea scrisa a inculpatului, i se poate permite acestuia parasirea imobilului pentru a merge la locul de munca, la cursuri, sau pentru procurarea mijloacelor esentiale de existenta, ori in alte situatii justificate temeinic. Parasirea domiciliului se acorda pentru o perioada determinata de timp, daca acest lucru este necesar pentru realizarea unpr drepturi sau interese legitime ale inculpatului. In plus, inculpatul poate parasi imobilul fara un acord prealabil, insa numai in cazuri urgente, pentru motive intemeiate, acesta avand obligatia sa informeze imediat organul judiciar insarcinat cu supravegherea sa.”

Practic, inculpatul nu se poate duce la restaurant, cinematograf sau sa se plimbe in parc, viata sa sociala fiind limitata la domiciliu. O posibila problema este lipsa bratarilor electronice, esentiale in localizarea celor arestati la domiciliu. Lipsa bratarilor de urmarire, prevazute de noua legislatie nu este considerata de avocat un impediment in luarea masurii arestului la domiciliu si in exercitarea controlului asupra inculpatului.

„Este adevarat ca obligarea inculpatului sa poarte un sistem electronic de supraveghere pe durata arestarii la domiciliu ar usura munca organului insarcinat cu supravegherea sa. Ramane de vazut daca pe viitor se va opta din ce in ce mai mult pentru folosirea acestor sisteme. Trebuie precizat ca obligarea inculpatului sa poarte un sistem electronic de supraveghere este optionala, si nu obligatorie pentru judecatorul care dispune luarea masurii arestului la domiciliu”.

Avocatul declara ca nerespectarea cu rea-credinta a masurii arestului la domiciliu sau a obligatiilor impuse inculpatului poate duce la inlocuirea masurii arestului la domiciliu cu masura arestarii preventive, in conditiile prevazute de lege. In aceasta saptamana sunt pe rol zeci de solicitari pentru arestul la domiciliu. Pana in prezent, in cele 10 zile de la intrarea in vigoare a noilor coduri, instantele au dispus inlocuirea arestului preventiv cu masura preventiva a arestului la domiciliu in cazul a noua dintre inculpati.

Astfel, patru din cei 13 arestati inculpati intr-un dosar de evaziune fiscala si spalare de bani cu un prejudiciu estimat la 35 de milioane de euro, in celebrul dosar Pavaleanu, au fost trimisi in arest la domiciliu de 30 de zile de catre judecatorii Tribunalului Prahova. Masura in cazul celor patru, care sunt femei, inca nu este definitiva. In acelasi timp, judecatoria Buftea a decis deja, in doua dosare, inlocuirea masurii arestului preventiv cu cel la domiciliu in cazul a patru indivizi cercetati pentru furt si a unuia cercetat pentru santaj. Masura este insa luata in prima instanta si si poate fi contestata de acuzare. In prezent pe rolul instantelor sunt zeci de cereri adresate judecatorilor prin care se solicita inlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu.

Foto: Wikimedia.