Cazul Dan Diaconescu: DNA cere majorarea pedepsei

Cazul Dan Diaconescu: DNA cere majorarea pedepsei dnadan diaconescucoruptie

Directia Nationala Anticoruptie cere majorarea pedepsei aplicate lui Dan Diaconescu in dosarul de santaj in care este implicat.
Potrivit DNA, ''strict'' din punct de vedere al limitelor de pedeapsa, legea penala mai favorabila se apreciaza nu in functie de vechiul sau noul Cod penal ( in ambele incriminari se prevede o pedeapsa cu inchisoarea cuprinsa intre 2 si 7 ani, respectiv in art. 194 pct.1 si 2 din Legea 15/1968 si art. 207 alin 2 si 3 din Legea 286/2009 ), ci de modificarile aduse art. 13 ind. 1 din Legea 78/2000 prin art. 79 pct. 8 din Legea 187/2012, informeaza Agerpres.

''Sentinta este netemeinica sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate prin retinerea de circumstante atenuante in favoarea inculpatilor Cristian-Dan Diaconescu, Petru Dorel Parv si Mitrus Gheza. (...) In temeiul dispozitiilor art. 421 pct. 2 lit. a solicitam instantei de control judiciar admiterea apelului, desfiintarea in parte a sentintei apelate, iar in rejudecare majorarea pedepselor aplicate inculpatilor Cristian-Dan Diaconescu, Petru Dorel Parv si Mitrus Gheza'', se arata in motivele de apel ale DNA fata de sentinta data.

DNA apreciaza ca nu puteau fi retinute circumstante atenuante in favoarea inculpatilor pentru urmatoarele considerente: ''Circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a nu poate fi considerata incidenta in cauza prin simpla lipsa a antecedentelor penale ale inculpatilor Diaconescu si Ghezea. (...) Pentru a constitui o circumstanta atenuanta, conduita buna a inculpatului anterioara savarsirii infractiunii trebuie sa rezulte si din alte imprejurari, simplul fapt ca activitatea trecuta a inculpatului nu a intrat sub incidenta legii penale nefiind suficient pentru o astfel de apreciere. (...) Caracteristica inculpatilor de 'persoane instruite' nu convinge ca un element in favoarea acestora. (...) Din contra, acest grad de instruire a permis inculpatilor abordarea infractiunii de santaj dintr-o perspectiva inedita si anume aceea a amenintarilor aduse partilor vatamate prin intermediul mijloacelor mass-media. (...) Cu titlu de exemplu aratam atitudinea inculpatului Diaconescu de tergiversare a procedurii de prezentare a materialului de urmarire penala, inculpat care in ciuda studiilor superioare a invocat constant procurorului dificultati in lecturarea a mai mult de 20 de file pe zi in medie din actele dosarului, aspect retinut si de instanta ca un element in defavoarea sa'', sustine DNA in motivele de apel.

Foto: Wikipedia.