de Alexandra Stanescu
la 25 Oct. 2011
Acestui an, la vremea respectiva, nou. Dar, probabil ca, atunci, lumea si presa erau ocupate mai mult cu sarmalele si alte preparate de sezon hibernal, n-aveau vreme sa ridice in slavi niste idei care apar ca noi si valoroase tocmai pentru ca, in prezent, avem ministri si alti demnitari agramati - ce sa le mai ceri sa fie si filosofi - care leaga mai usor cumetrii decat vorbe. Cat despre fapte, ce sa le mai si ceri?
Din cauza lor, multi cetateni vad in ideea de monarhie o salvare. Mihai I este o personalitate, un om bun, calm, cald care a trait multe, a invatat ce inseamna suferinta, lipsurile, iar lectiile acestea nu au facut decat sa-l apropie (asa cum rarisim se intampla) pe un fost suveran de cei care ii erau supusi, il amesteca (pentru o vreme) fara a-l inrai, fara a-i contamina calitatile, educatia, credinta, credintele, principiile printre acestia.
Prin urmare, Mihai I mai mult si-a castigat majestatea prin propriile puteri, decat a mostenit-o. Iar asta este alt fapt rarisim, cand multi mostenitori de tronuri se dovedesc a fi nimic mai mult decat omul obisnuit.
Asadar, oricand, pe vreme rea sau buna, este nimerit sa tot ai un conducator, un presedinte ca Mihai I, dar nu un rege, chiar daca regalitatea si majestatea lui Mihai I sunt exemplare. Dar nimeni si nimic nu garanteaza ca aceste calitati se transmit de la monarhul exemplar la urmasii acestuia.
Multi vor spune ca este imposibil ca un print, un viitor rege care primeste o educatie aleasa sa fie lovit de metehne comune. De ce? El nu este om? Avem un exemplu in Carol al II-lea si, evident, in toti despotii neluminati, bezmetici, in recentul fapt si recenta fapta a printului Harry care s-a gandit sa se costumeze in uniforma SA, cu zvastica pe mana, in perpetua aventura a tatalui sau cu fosta doamna Parker, aventura care l-a si indepartat de tron.
Ce te faci daca ai un rege precum Ivan Cel Groaznic, unul ca Nero sau, mai aproape, ce s-ar fi intamplat daca una ca Ana Pauker era regina? Daca era Gheorghe Gheorghiu Dej sau Ceausescu rege?
Pai, ce sa faci, era la fel de rau, iar ei la fel de rai, in primul rand probabil din cauza datelor genetice si, in al doilea rand, tocmai pentru ca se eternizau (asa cum oricum au facut-o, dar ilegal) la putere ei si, mai rau, urmasii lor, poate deloc tentati de ideea de a-si sluji tara si poporul, ci de a-si trai vietile asa cum isi doresc.
Asa dupa cum si niste cetateni si-au castigat dreptul de a alege bine sau de a alege rau, de a alege pe unul bun sau de a alege pe unul rau, drept presedinte.
Comentarii